高防cdn https://www.duotuyun.com

文学应该天马行空，文学不该囿于政治。

前几天，我在头条看到“挺莫派”和“黑莫派”争得不可开交，于是发了一篇关于文学与政治的文章《浅谈文学与政治:文学是政治的产物？》。

我发那篇文章的本意，是希望大家能从文学批评的角度讨论文学作品和作家，而不要从意识形态的立场出发，指责作家及其作品在“丑化”什么、“抹黑”什么，这对创作者来说很冤屈，很不公平。

这篇文章发出来后，引起了某些热心网友的讨论，有支持的，也有反对的，庆幸的是没有骂街的。

其中有个网友的评论比较典型:

“应该牢记，我们的文学艺术为什么人服务的大方向。”

我相信，持这种观点的人不在少数。

因此，我觉得有必要对文学与政治的关系作进一步思考。

现在，把我的一些想法分享出来，权当给参与讨论的网友们统一回复。

在上次的留言评论中，我发现反对者所持的基本观点大致相同:

作家不是生活在真空中，而是在一个离不开政治的阶级社会里，其作品必然带有一定的阶级立场，具有政治属性，由此证明文学是政治的产物。

更有甚者，直接宣称:

“作为普通百姓，我们始终认为：文艺应为工、农、兵服务，文艺应传递正能量，文艺应宣扬民族优秀的传统文化。”

我相信，赞同这个观点的人应该不少，这可以理解。

文学（文艺）为工农兵服务、传递正能量以及宣扬民族优秀传统文化，都没问题，甚至也可以鼓励创作者往这个方向走。

但是，文学是否必须为某个阶级服务，是否必须作为政治的附庸，成为政治的“传声筒”呢？

在回答这个问题之前，我们先简单了解一下文学和政治这两个概念。

据百度百科解释:

“文学，是一种用口语或文字作为媒介，表达客观世界和主观认识的方式和手段……是属于人文学科的学科分类之一，与哲学、宗教、法律、政治并驾于社会建筑上层。”“政治，是指政府、政党等治理国家的行为。政治是以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以国家权力为核心展开的各种社会活动和社会关系的总和。”

由此，我们不难发现，文学与政治同属于人文学科之一，“并驾于社会建筑上层，”二者是并列关系，不是从属关系，所以“文学是政治的附庸”一说不能成立。

我们再来看政治，它是“指政府、政党等治理国家的行为”。

而文学作为社会活动之一，它可以参与“治理国家”（为某个阶级服务），但不是只能如此（“可以”和“只能”显然是两个不同概念）。

换言之，文学也可以不为某个阶级服务，只是单纯描写所见之景，抒发心中之情。

比如《咏鹅》:

“鹅，鹅，鹅，曲项向天歌。白毛浮绿水，红掌拨清波。”

你在读这首儿歌之时，头脑里除了浮现出一只白鹅在池塘里游泳、欢叫的画面，还能读出什么阶级立场？

又如《诗经·关雎》:

“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑……窈窕淑女，钟鼓乐之。”

这首诗除了纯朴、浓烈的思春之情，你又能品出什么政治属性？

既然如此，那为何还有很多人坚持认为文学（文艺）一定有阶级性，必须“为工农兵服务”呢？

这得从1942在延安召开的文艺座谈会说起了。

会上，毛泽东根据马克思主义的文艺理论，在报告中明确提出了文艺要“为政治服务”和“为工农兵服务”的“二为”指导方针。

这个指导方针的提出，是由当时的社会环境和阶级斗争的现状决定的，是符合人民大众需求的，其目的是“借以打倒我们民族的敌人，完成民族解放的任务”。

在文艺“为政治服务”和“为工农兵服务”的方针指导下，催生了一批优秀的文学作品，如赵树理《小二黑结婚》、周立波《暴风骤雨》、丁玲《太阳照在桑干河上》等。

这批文学作品是作者“听将令”而创作的，属于“革命文艺”，在当时对于革命工作的推进，无疑起到了积极作用。

这一时期的文艺的确是为无产阶级服务的，在“二为”方针下创作的文学作品可以说是政治的附庸，是政治的产物。

但是，这一指导方针并不符合文学自身发展的科学规律，它只能在特定时期特定环境下才具有正确的指导意义。

时过境迁，文学不能一直都必须为某一阶级服务，不然我们的文学就不可能发展、繁荣起来。

文学作品不等同于历史记载和新闻报告，它必须允许作者自由选择不同的主题、自由运用不同的表现手法去创作，这样，文学才不至于单调、无聊、枯燥。

文学应该天马行空，不该囿于政治。

如今，但凡有一定文学常识的人，都不会坚持认为文学必须为某一阶级服务了吧？

上一篇：

下一篇：